47Г02-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 47Г02-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Горохова Б.А. и Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2002 г. кассационную жалобу Быковой Ю.В. на решение Оренбургского областного суда от 19 марта 2002 г. по делу о признании частично противоречащим федеральному законодательству Постановления Законодательного Собрания Оренбургской области от 9 января 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Поло­ жение о механизме реализации закона Оренбургской области «О едином на­ логе на вмененный доход для определенных видов деятельности».

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., судебная коллегия

установила:

Постановлением от 9 января 2001 г. Законодательное собрание Орен­ бургской области внесло изменение в абзац 3 пункта 2 Положения о меха­ низме реализации Закона Оренбургской области «О едином налоге на вме­ ненный доход для определенных видов деятельности», указав, что «торго­ вой площадью, фактически используемой для осуществления торговли, яв- ляется: - при торговле с выносных столов (лотков), прилавков, земли - пло­ щадь, на которой располагается продавец с товаром и покупатель, осущест­ вляющий покупку, но не менее 3,0 кв.метров.

Быкова Ю.В., являясь предпринимателем без образования юридиче­ ского лица, обратилась в суд с заявлением о признании данной нормы час­ тично недействительной ввиду несоответствия федеральному законодатель­ ству и нарушения принципа равенства справедливого налогообложения, так как «взимание платы за места нахождения покупателей при торговле с авто­ лавок, легковых и грузовых автомобилей» оспариваемым нормативным ак­ том не предусмотрено, и, кроме того, таких размеров (3,0 кв.м) она со своим товаром фактически не занимает.

Решением Оренбургского областного суда от 19 марта 2002 г. в удов­ летворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Быкова Ю.В. просит решение суда отменить по мотивам незаконности и постановить новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахо­ дит.

Вывод суда о законности абзаца 3 пункта 2 Положения о механизме реализации закона Оренбургской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» в редакции постановления за­ конодательного собрания области от 9 января 2001 г. является правомер­ ным.

Данный вывод основан на правильном применении и толковании п.«и» ч.1 ст.72, ч.ч.2, 5 ст.76 Конституции Российской Федерации, Феде­ рального закона от 31.07.98 г. «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (с последующими изменениями и до­ полнениями), Налогового Кодекса Российской Федерации и др. законода­ тельства, согласно которому установление общих принципов налогообло­ жения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, вопросы же определения размера вмененного дохода и иных составляющих для расчета единого налога, в том числе физического показателя, является прерогативой субъекта Российской Федерации и должны соответствовать их основным понятиям, определен­ ным федеральным законом «О едином налоге на вмененный доход для оп­ ределенных видов деятельности».

В соответствии со ст.2 этого закона физический показатель - это дан­ ные, характеризующие определенный вид деятельности в различных сопос­ тавимых условиях - единица площади, численность работающих, единица производственной мощности и т.п.

Определяя единицу физического показателя, влияющим на размер вмененного дохода, в виде торговой площади (кв.м), фактически используе­ мой для осуществления торговли, а для торговли с выносных столов (лот­ ков), прилавков, земли - с учетом площади, на которой располагается про­ давец с товаром и покупатель, делающий покупку, но не менее 3,0 кв.метров, законодательный (представительный) орган государственной власти области обеспечил соблюдение одного из важнейших условий расче­ та суммы единого налога, влияющего на результаты предпринимательской деятельности - сопоставимость условий деятельности других налогопла­ тельщиков, так как, к примеру, при торговле с рук (то есть, без определен­ ного места для торговли) размер площади определен в 1,5 кв.метров, а при торговле с автолавок и т.п. - размер торговой площади определяется в зави­ симости от размера площади, занимаемой автотранспортом.

Доводы кассационной жалобы Быковой о несоразмерном увеличении, взимаемой с нее платы за предоставленную для торговли площадь, предме­ том судебного разбирательства не был и быть не мог, поскольку по своей сути относится к сфере экономических отношений, тогда как вмененный доход и элементы формулы его расчета, к числу которых относится и физи­ ческий показатель (в данном случае торговая площадь), устанавливаются на основании средних показателей.

Более того, в случае несогласия с решением налогового органа, нало­ гоплательщик вправе его обжаловать в установленном порядке, в том числе, путем проведения оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохо­ да независимой организацией (п.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 82-0 от 9 апреля 2001 г.).

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие оспариваемой нор­ мы закону РФ «О защите прав потребителей» и Земельному Кодексу РФ яв­ ляется несостоятельной, поскольку спорные правоотношения этими закона­ ми не регулируются.

Что касается доводов о принятии закона области «О едином налоге на вмененный доход» без экономического обоснования, двойном обложении и т.п., то такие требования Быковой не заявлялись.

Ее утверждение о лишении судом возможности ознакомиться с прото­ колом ничем не подтверждено, соответствующего на этот счет ходатайства (заявления) в деле не имеется.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и ос­ нований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.294, 311, п.1 ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Оренбургского областного суда от 19 марта 2002 г. оставить ел